La intención de escribir
hoy no es otra sino porque me fastidia ver en publicaciones sobre noticias cómo
la gente se queja siempre, no importando que la noticia per se, sea buena.
Por poner un ejemplo y que mi idea sea lo más clara posible; imaginemos que el día de hoy sale una nota publicada en redes sociales acerca de la liberación de un chimpancé que lleva más de 20 años encerrado en una jaula.
Mi reacción es de felicidad, porque alguien en el mundo se tomó la "molestia" de defenderlo hasta lograr que un ser vivo viera la luz del sol... Notas como ésta generalmente tienen más de 300 comentarios, sin embargo, al leerlos te das cuenta que contrario a lo que tu pensarías, todos los comentarios son de enojo (o por lo menos la mayoría). Si uno se da el tiempo de leerlos, se encuentra con que la mayoría dicen algo así "¿cuándo dejarán de preocuparse por un chimpancé si lo importante son los niños en la calle", "nota absurda, Doble moral, salvando chimpancés mientras los inmigrantes sufren también y nadie hace nada por ellos", "desde cuando los chimpancés son más importantes que los humanos?" "PRIMERO deberían de hacer algo por los niños explotados en el campo y después por un mugroso chimpancé"... Y la lista es interminable.
Todo esto por mencionar algunos comentarios en publicaciones, porque también los hay quien los escribe directamente en sus muros repudiando que atendamos uno y no otro problema...
Pues bien, sería ilógico pensar que como ustedes dicen, se jerarquizaran los problemas (porque además de todo es evidente que NUNCA llegaríamos a un acuerdo) y más tonto aún pensar en trabajar causa por causa... O sea, primero ayudamos a todos los niños en situación de pobreza... así que si ven que alguien le pega a un anciano, pues ni modo, que se espere porque todavía no es su turno... ¿O en qué carajo basan tal argumento? ¿Cuál es su propuesta? Porque honestamente no la entiendo.
Cada quien tiene libre albedrío para decidir con qué causas empatiza. No por creer en una causa quiere decir que otras son más o menos importantes. O que sólo puedas estar feliz porque liberan chimpancés, pero no porque ayuden a los inmigrantes (no, espérate, tú ya escogiste una causa y no se te permite tener dos).
Para todo existen múltiples secretarías, fundaciones, grupos, etc. que trabajan por muy diversas causas, A LA PAR.
Entendamos entonces que NO son eventos excluyentes: Proteger a los animales y sus derechos NO excluye el proteger a los de los humanos. NINGUNA causa es más importante que otra y es imposible darles prioridad. Somos millones de personas en este mundo, con ideologías diferentes, ¿por qué no habríamos de trabajar todos con la(s) causa(s) que más empaticemos y alegrarnos por los logros de otras que ayudan a mejorar NUESTRO mundo? ¿Somos tan egoístas? ¿Tan infelices que una nota de victoria la convertimos en un debate de odio?
Por mi parte, yo espero poder heredarle a mi hijo un mundo mejor, con mi granito de arena hago lo que puedo (a veces más, a veces menos).
Quéjate menos, vive más y disfruta de las pequeñas victorias y de las noticias buenas (que cada vez hay menos).
¡Gracias por leer hasta el final!
Por poner un ejemplo y que mi idea sea lo más clara posible; imaginemos que el día de hoy sale una nota publicada en redes sociales acerca de la liberación de un chimpancé que lleva más de 20 años encerrado en una jaula.
Mi reacción es de felicidad, porque alguien en el mundo se tomó la "molestia" de defenderlo hasta lograr que un ser vivo viera la luz del sol... Notas como ésta generalmente tienen más de 300 comentarios, sin embargo, al leerlos te das cuenta que contrario a lo que tu pensarías, todos los comentarios son de enojo (o por lo menos la mayoría). Si uno se da el tiempo de leerlos, se encuentra con que la mayoría dicen algo así "¿cuándo dejarán de preocuparse por un chimpancé si lo importante son los niños en la calle", "nota absurda, Doble moral, salvando chimpancés mientras los inmigrantes sufren también y nadie hace nada por ellos", "desde cuando los chimpancés son más importantes que los humanos?" "PRIMERO deberían de hacer algo por los niños explotados en el campo y después por un mugroso chimpancé"... Y la lista es interminable.
Todo esto por mencionar algunos comentarios en publicaciones, porque también los hay quien los escribe directamente en sus muros repudiando que atendamos uno y no otro problema...
Pues bien, sería ilógico pensar que como ustedes dicen, se jerarquizaran los problemas (porque además de todo es evidente que NUNCA llegaríamos a un acuerdo) y más tonto aún pensar en trabajar causa por causa... O sea, primero ayudamos a todos los niños en situación de pobreza... así que si ven que alguien le pega a un anciano, pues ni modo, que se espere porque todavía no es su turno... ¿O en qué carajo basan tal argumento? ¿Cuál es su propuesta? Porque honestamente no la entiendo.
Cada quien tiene libre albedrío para decidir con qué causas empatiza. No por creer en una causa quiere decir que otras son más o menos importantes. O que sólo puedas estar feliz porque liberan chimpancés, pero no porque ayuden a los inmigrantes (no, espérate, tú ya escogiste una causa y no se te permite tener dos).
Para todo existen múltiples secretarías, fundaciones, grupos, etc. que trabajan por muy diversas causas, A LA PAR.
Entendamos entonces que NO son eventos excluyentes: Proteger a los animales y sus derechos NO excluye el proteger a los de los humanos. NINGUNA causa es más importante que otra y es imposible darles prioridad. Somos millones de personas en este mundo, con ideologías diferentes, ¿por qué no habríamos de trabajar todos con la(s) causa(s) que más empaticemos y alegrarnos por los logros de otras que ayudan a mejorar NUESTRO mundo? ¿Somos tan egoístas? ¿Tan infelices que una nota de victoria la convertimos en un debate de odio?
Por mi parte, yo espero poder heredarle a mi hijo un mundo mejor, con mi granito de arena hago lo que puedo (a veces más, a veces menos).
Quéjate menos, vive más y disfruta de las pequeñas victorias y de las noticias buenas (que cada vez hay menos).
¡Gracias por leer hasta el final!
